SPECIAL FEATURE · 2026-09-15
英国电视制作人为何焦虑？
英国电视制作人谈 IP 所有权、流媒体买断与 YouTube 新模式：重点小结及 Puck 圆桌访谈全文翻译。
查看原始来源重点小结
这篇对话的核心，其实围绕一个问题展开：英国电视制作行业过去靠“制作公司保留 IP”形成了一套很强的创意和商业生态，但流媒体平台的崛起正在削弱这套模式。
英国过去的优势来自 Terms of Trade。BBC、Channel 4 等公共广播机构委托独立制作公司做节目时，制作公司通常可以保留 IP。这样一来，如果节目成功，制作公司还能靠国际发行、节目模式授权、翻拍、二次销售等长期赚钱。《MasterChef》《Big Brother》这类全球 IP，就是这种体系孕育出来的。制作人认为，这种所有权结构直接鼓励了创新，因为创作者知道“做出一个好东西，未来的价值自己也能分享”。
问题在于 BBC 等传统电视台越来越缺钱。公共广播机构如果连最初一季的制作预算都拿不出来，节目就很难通过续订不断迭代、成长，最终也难以变成一个真正有价值的 IP。于是 Netflix、Amazon、Disney、Apple 等流媒体自然填补了资金缺口。
流媒体给了制作公司更多预算和全球观众，但代价往往是 work-for-hire。节目做完，制作公司拿制作费，版权和未来收益基本归平台。Doganis 的形容很直观：今年把节目做完，明年又从零开始；没有版权积累，也没有稳定的被动收入，每年都要重新“爬同一座山”。
这也是为什么制作人对 Netflix 有一种很矛盾的态度。一方面，《The Tinder Swindler》这样的纪录片可能获得过去完全无法想象的全球受众，Netflix 确实创造了一个巨大的非虚构内容市场；另一方面，制作公司可能创造出价值极高的作品，却几乎分享不到后续价值。Doganis 把这种感觉概括为“永远的骄傲和痛苦”。
他们认为下一步的突破口可能来自新的分发模式。Jane Root 已经开始让 Nutopia 和 Will Smith、Trevor Noah、Jeff Goldblum 等明星合作，直接为 YouTube、TikTok 制作内容，由制作公司和明星共同拥有 IP，再把成功项目卖给其他平台或地区。这里的关键变化，是制作公司先建立自己的资产，再去找发行，而不是先把版权交给平台。
YouTube 因而被他们视为一个很有意思的“试验场”。先用 YouTube 验证受众和节目模式，同时保留所有权；如果节目成功，再做国际销售、电视发行或流媒体交易。Root 提到，她和 Trevor Noah 正在尝试这样的模式。
另一条路是借鉴电影业：制作公司先找外部资本，把节目独立制作出来，再拿成品去和流媒体谈。这样虽然前期风险更大，但制作人在版权谈判中的位置也更强。《100 Foot Wave》被拿来作为这种模式的例子。
传统电视制作本身也正在受到 YouTube 创作者的冲击。MrBeast 被他们视为一个典型案例：这种 DIY、低传统制作感的内容反而让观众产生更直接、更“真实”的连接。制作人认为，YouTube 创作者正在像 1960 年代的新好莱坞一样，改变传统制作规则和观众对“高质量节目”的定义。
另外有两个很有意思的行业细节。Doganis 说 Netflix 现在对一部真实犯罪纪录片通常希望控制在大约 120万–150万美元，远低于剧情剧集预算，但由于这类纪录片可以获得巨大观众，投资回报率非常高。与此同时，体育纪录片热潮已经降温，平台正在把更多钱转向体育直播。
英国电视行业正在从“制作公司靠拥有 IP 长期积累财富”的模式，逐渐滑向“替全球流媒体打工”的模式；制作人现在正在通过 YouTube、明星合作、独立融资和新的版权结构，寻找把所有权重新拿回来的办法。
最后 Harry 和 Meghan 那段基本属于轻松收尾，但也暗含了另一个电视行业现实：有明星并不等于有节目，真正吸引观众的仍然需要风险、冲突和真实感。几位制作人的结论大致是，如果真要做 Harry，可能应该让他做身体极限和冒险类节目，而不是普通的名人生活真人秀。
全文翻译
原文来源：Puck；作者：Matthew Belloni；原文日期：2026 年 8 月 27 日。
英国长期以来一直走在非虚构电视节目的前沿，很大程度上得益于当地有利的知识产权法规，这些规定鼓励制作公司进行创新。然而，随着 BBC 陷入困境、流媒体平台填补其留下的空缺，这一格局可能正在发生变化。
Matthew Belloni
2026 年 8 月 27 日
如果你是英国一家大型电视制作公司的负责人，你会更愿意给谁制作节目？
一边是 BBC、Channel 4 这样的英国本土电视台。按照英国所谓的 Terms of Trade（交易条款），这些公共广播机构必须让独立电视制作公司保留其节目所产生的知识产权。
另一边则是 Netflix 或 Amazon 的英国业务，而它们并不受这项规定约束。
这个选择可能关系到大型制作公司数十亿美元的价值，因为如今这些公司的商业模式越来越依赖于把自己拥有的 IP 推向全球，并从中持续获利。
这也是本周三我在爱丁堡电视节（Edinburgh TV Festival）召集三位英国顶级制作人与现场观众进行讨论时的核心话题之一。他们分别是：
Patrick Holland，Banijay U.K. 执行董事长兼 CEO，代表作品包括《MasterChef》和《Big Brother》；
Jane Root，Nutopia 创始人兼 CEO，代表作品包括《Limitless With Chris Hemsworth》和《WWII With Tom Hanks》；
Dimitri Doganis，Raw 创始人兼首席创意官，代表作品包括《The Tinder Swindler》和《Trainwreck》。
我们还谈到了在 YouTube 上进行节目实验、Netflix 如今愿意为真实犯罪纪录片支付多少钱——低得惊人——以及如果把 Harry 和 Meghan 交给这几位极其聪明的制作人，他们究竟会拿这两个人做什么节目。
以下对话为了篇幅和清晰度有所编辑。
披露：Banijay 的投资方 RedBird Capital 同时也是 Puck 的投资方。
「既是无穷的骄傲，也是无穷的痛苦」
有一个很有说服力的观点认为，英国对公共服务广播机构的监管制度，使英国能够做出更好的非虚构节目模式，以及更有意思的剧情类节目。你们同意吗？
未必是“更好”，但确实不一样。Banijay 制作的节目里有一个叫《MasterChef》，现在已经在全球 70 个不同市场制作当地版本。它最初是在 BBC 播出的，后来慢慢成长、发展起来，并没有一夜之间成为超级爆款，最终才变成今天这样一台巨大的 IP 变现机器。
2003 年的《广播法》（Broadcasting Act）意味着，像 Dimitri、Jane，以及 Banijay 所有这些制作人，突然都和自己制作的节目有了真正的利益绑定。所以，我们这套体系天然就把创业精神和创意动力写进去了。
在英国，你会受到激励去创新，因为如果你创造出了新的东西，你自己可以拥有其中一部分。
对我来说，向美国电视台卖节目时，最明显的区别之一来自我们早年的一个热门节目《Locked Up Abroad》。我们带着这个项目去美国之后，所有人都会问：“我们自己的《Locked Up Abroad》版本是什么？”
英国的买家绝对不会这么问。他们会说：“这个我们已经做过了，我们不要。你还有什么新的？”
现在，全球流媒体平台已经打乱了这整个生态。BBC 等电视机构收取的电视执照费收入正在下降，而且 BBC 的皇家宪章将在 2027 年迎来续期节点。
如果公共服务广播机构（P.S.B.）连最初那个节目的资金都拿不出来，你就没有办法不断迭代，没有办法让它成长，更没有办法把它商业化。
而当这些电视台的委托预算出现缺口时，流媒体平台非常乐意进来填补。
完全正确，而且它们会把整个东西全部买走。
我们不会保留所有权。流媒体刚出现的时候，尤其是在疫情前后，几乎有过一段“淘金热”。大量流媒体资金涌进来，英国电视制作行业出现了一次巨大的繁荣。
那一小段时间非常好，因为制作预算提高了，英国市场又多了很多新的买家，由此释放出了巨大的制作能力和人才潜力。
但接下来你就进入了一种 work-for-hire，也就是纯委托制作模式。如果你是制作人或者制作公司，今年做完这个节目，第二年你又从零开始。你没有留下任何版权，没有持续流入的被动收入。
所以每一年，你都得重新爬同一座山，除非手里有一档能够持续续订的系列节目。
注： Netflix 曾表示，其在英国购买的节目几乎全部来自外部制作公司，而且它也会提供符合英国传统模式、允许制作方保留权益的交易方案；然而制作公司绝大多数时候依然选择一开始就接受买断。
这其实有点像美国发生过的事。流媒体平台进场之后，开始为节目支付高得离谱的价格，同时花大钱把顶级 showrunner 买下来。十年以后整个行业突然醒过来，发现自己已经变成了一个纯粹的委托制作行业。
然后创作者、制作人、编剧回过头来，看着自己创造出的巨大价值，会发现当初拿到的那笔预付款其实便宜得可怕。
可你们还是继续这么干。你就制作了《The Tinder Swindler》。
因为我们毕竟是在经营公司。所有客户的活我们都得接。
我理解。但 Dimitri，你的公司尤其如此，你们为 Netflix 制作了大量表现最好的纪录片，可这些片子你们一分钱的所有权都没有。
这永远同时是我们的骄傲，也是我们的痛苦。
那怎么才能改变？看起来似乎存在一个机会：某一家流媒体，或者其他什么公司，完全可以进来，对你说，我愿意让你保留那部分所有权。
我完全同意。
有意思的是，五年、八年前，流媒体还是挑战旧体系的“起义军”。现在它们自己已经变成了体制。
所以，下一波挑战者会长什么样？
这种事情一直会发生。以前是有线电视网，后来是流媒体，再往后一定还会有下一波。
至于你说的所有权问题，我经常说一句话：你给我看激励机制，我就能告诉你最终会产生什么结果。
如果你能够让制作人在 Netflix、Disney、Apple、Amazon 所提供的这种巨大规模上制作节目，同时又允许他们保留一部分所有权，那么你给制作人的激励机制就会彻底改变。
可除非出现竞争对手，否则这些平台没有理由这么做，对吧？当然，你可以选择去 YouTube，在那里自己拥有 100% 的版权。另一方面，公平地说，Netflix 确实能给你带来非常庞大的观众。
有人告诉我，《The Tinder Swindler》已经被 5 亿人看过。我不知道这个数字是不是真的。
而你连这个数字是不是真的都不知道，本身就是问题的一部分。
对，那又是另一个可以聊很久的话题。
但放在 15 年以前，一部纪录片能被 5 亿人看到，这种事情根本无法想象。
所以毫无疑问，尤其是 Netflix，以及随后出现的其他流媒体平台，已经彻底改变了非虚构电视节目的机会。我觉得剧情类节目有另一套逻辑。
但确实，流媒体创造了一个我们也在从中受益的市场。所以我也不想让自己听起来满腹怨气。
从剧情类节目的角度看，最理想的情况是拥有一个多元化的作品组合。
你可以给 BBC 或 Channel 4 做一部分节目，并保留 IP；同时再给流媒体做一部分节目。
比如你要制作《House of Guinness》，这个项目本身就是 Netflix 开发的。它的预算比公共服务广播模式能够承担的规模大得多。
但现在这些流媒体的片库里其实躺着大量“沉睡的 IP”。
英国制作公司过去非常擅长商业化这些东西。我们会把 IP 拿过来，寻找各种不同的利用方式，想办法从一个 IP 身上赚出更多钱。
Netflix 并没有这么干。
有很多节目——也不只是 Netflix 上——现在根本没人看，但其实它们完全可能具有二次销售价值。
只要给制作人适当的激励，他们就能继续从这些节目上创造收入。但目前我们根本没有办法这么做。
Nutopia 最近正在做的一件很重要的新事情，就是和一些大明星直接合作，比如 Will Smith、Trevor Noah、Jeff Goldblum，然后直接为 YouTube、TikTok 等平台制作节目。
这样就绕开了传统电视台。
这些项目的规模不会达到我们给 Disney 制作的那些超级大型项目，但它们会是一种合作关系，而且由品牌赞助。
这是我们针对这些难题给出的一个答案。
「真实性」陷阱
还有一种对抗流媒体平台权力的方法，就是让制作公司本身越来越大。
Banijay 刚刚和 All3Media 合并。Patrick，你们会利用这种规模吗？
你们能不能对 Amazon、Netflix、Apple 说：“除非你们改变商业模式，否则我们任何节目都不给你们？”
呃……我们还是很喜欢和合作伙伴一起工作的。
那你们要这么大的规模干什么？
枪还没有从枪套里拔出来呢。
规模带来的一个好处是，Banijay 手里有非常庞大的 IP。那些节目片库、节目模式授权、成片销售，都能够带来稳定的经常性收入。
再看业务多元化，比如 Jane 正在 YouTube 上做的事情。我们所有人都在寻找新的模式，同时也都在努力寻找某种稳定收入。
如果你拥有一个很优秀的成片片库和节目模式版权库，那么把 Banijay 和 All3 合到一起之后，你就有足够的规模，把这些节目重新拿出来，重新包装或者重新发明。
但与此同时，我们也希望和流媒体平台讨论那些现在只是静静躺在它们片库里的节目。
回头看看《Big Brother》《MasterChef》，或者 Studio Lambert 最近对《The Traitors》所做的事情：你把一个已经在某个市场验证过的 IP 拿过来，然后把它变成一个在全球范围内、无论商业还是影响力都极其重要的东西。
如果我是一个流媒体平台，我会坐在那里想：“为什么我们和合作伙伴一起开发这些资产的时候，不能更有创业精神一点？”
所以现在大概有两条路，当然可能不止两条。
第一条就是 Patrick 已经开始做的：把商业逻辑摆出来，告诉对方：“嘿，你们这里明明有钱可以赚，却就这么让它睡在那里。”
第二条则是：“我手里有一个你特别想要的东西，而如果你不答应某些条件，你就拿不到。”
这基本就是我们唯一真正拥有的谈判筹码。
明星也可以成为这种筹码的一部分。
对，这就属于“我手里有个你特别想要的东西”。
这正是我们的想法。
我们会先在 YouTube 上启动这些项目，然后还会有第二轮、第三轮的利用方式。关于这个我们已经进行了很多讨论。
也就是说，先在 YouTube 上推出，把 YouTube 当成一个试验场，证明这个节目可行，然后再卖给流媒体……再把它从 YouTube 撤掉？
这些可能性我们都在讨论。
但基本思路是：先在 YouTube 上推出，我们和明星共同拥有版权，然后再寻找第二个、第三个发行渠道。
比如我们现在正在给 Trevor Noah 做的节目，如果它真的变成一个超级热门节目——我认为它会——那世界各地就可能有人想买它。
而版权是你们的。
我们和 Trevor 共同拥有。
还有另一个版本，就是完全不走 YouTube。
我和很多同行一直在讨论：有没有办法绕开流媒体平台，或者那些传统的纯委托制作电视网和有线电视网，自己先找到资金把节目做出来，然后再去卖。
电影行业一直这么做。你可以先找到外部融资，或者预售某些地区的发行权，然后把已经完成的项目打包拿出去卖给发行商。
完全正确。
所以我现在和电影行业里一些人的讨论，不管是 Fifth Season、Wiip，还是其他实际上可以成为类似股权投资伙伴的公司，越来越多都会讨论类似《100 Foot Wave》这样的项目。
《100 Foot Wave》就是独立制作完成之后再出售的。
这里存在一种商业模式。它可以在流媒体生态之外完成制作，最后仍然获得流媒体带来的巨大观众。
只不过等到谈版权协议的时候，你进入谈判的起点和筹码会有所不同。
但你有没有发现，流媒体对这种项目的兴趣其实会比较低？因为节目并不是它们自己的。
我不知道兴趣降低究竟是不是因为所有权。
我觉得更重要的是，如果一个项目不是它们从很早期就参与开发的，它们会有所怀疑，因为它们没有产生一种对项目的“创意所有感”。这可能和真正的 IP 所有权一样重要。
我们这个行业现在还有另一件事情正在发生：数字内容创作者正在彻底改变我们制作节目的方式。
制作成本正在下降，而且出现了另一种完全不同的“质量”。
你会看到很多纪录片式的制作方法重新流回主流。
有点像 1960 年代的好莱坞，当时有人拿起摄影机就出去拍电影，不再遵循整个制片厂体系。我觉得现在一些内容创作者进入我们的行业之后，也正在发生类似的事情。
所以这只是把节目做得更便宜？或者说，人们过去对制作质量的期待正在下降？
我觉得这和降低期待是两回事。
它涉及社群感、直接性，以及某种……“真实性”。这个词已经被用烂了，但它依然非常重要。
我今年参加过最有意思的一次会议之一，就是去北卡罗来纳州参观 Beast Studios，也就是 MrBeast 的制作基地。
Jimmy Donaldson 和他的团队做的事情非常有意思。他们完全没有传统电视制作工艺的背景。
他们就是拿起摄影机，自己开始做。
这种 DIY 美学让观众觉得自己和他之间存在另一种关系，而事实证明，这种模式取得了惊人的成功。
Harry 去伊朗？
Netflix 现在愿意为一部真实犯罪纪录片花多少钱？
我会说，他们通常不愿意超过 120 万至 150 万美元。
有时候确实会超过，但他们更希望低于这个数字。
跟剧情类节目比，这点钱简直什么都算不上。
基本等于没多少钱。
我经常会想，我们现在开发一个剧情类项目需要多少钱，再比较一下像《The Crash》《The Tinder Swindler》或者《Don’t F**k With Cats》这种大型非虚构节目能够带来的观众和回报。
它们的投资回报率非常惊人，所以我完全理解为什么这种模式行得通。
除了真实犯罪之外，现在市场还想要什么？
我们去年夏天做了一套叫《Trainwreck》的系列，本质上就是一系列流行文化事件。
我最喜欢那个“粪便邮轮”（poop cruise）！
不过从某种意义上说，那其实也是真实犯罪的一个变体：可怕的事情发生在正常人身上。
还有一系列其他垂直类别，比如明星传记、体育，以及《Untold》这种类型的故事。
我听说体育纪录片市场现在已经没那么强了。
确实明显弱了。
你能看到流媒体平台正在转向体育赛事直播，因为体育纪录片的边际回报正在下降。
还有其他类型。
比如我们制作了《Pole to Pole With Will Smith》。那个项目在 Disney 上非常成功，但它花的钱很多——比真实犯罪节目贵太多了——而且制作时间也非常长。
Disney 认为这种内容有观众，所以它一直还在做。
市场并没有只剩下真实犯罪。
好，那如果 Harry 和 Meghan 交给你们三个人，你们分别会拿他们做什么？
我签过保密协议。
很久以前，我确实和他们打过一次电话。
我觉得很多制作人应该都接到过那种电话。
我知道公众真正想看什么。
大家会想看他们拍一个《The Osbournes》那样的家庭真人秀。
可问题是，有什么事情既是他们愿意做的，同时观众又真的愿意看？
旅行节目？让他们俩一起创业？
我不觉得观众会相信这种东西。
《Gold Rush》教会我们一件事：这种商业真人秀里，你必须真正把自己的一切都押上去。
如果你本身是个王子，事情就没那么好办了。
Harry 倒是可以让他面对真正的身体危险。
他当过兵，也会开直升机。
所以把他送去打仗？送到伊朗？
可以做一些类似 Jane 在《Limitless With Chris Hemsworth》里做过的东西。
把他折腾到地狱里去。
我觉得 Harry 真的会愿意做。
他确实很想挑战自己的身体极限，而且他显然对冒险很感兴趣。
我觉得这种旅程型的节目，你真的有可能说服他参加。
《Skyscraper Live: Harry and Meghan》？
只要 Harry。